Зареєструватись

Логін

Пароль втрачено

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Позов про визнання договору поруки недійсним

До Печерського районного суду м. Києва

01001, м. Київ вул.. Хрещатик,42-А

Позивач            _____________________

04208, м. Київ, вул.. В. Порика,00,кВ.00

Тел. 000-00-00-000

Відповідач                     Відкрите акціонерне товариство

«Кредит промбанк»

01014,м. Київ, буд. Дружби Народів,38

Тел. 044-499-11-59

Співвідповідач                  _________________________

01042, м.Київ, буд. Лихачова,8,кВ.25

Тел.. 00*00-000-000

ПОЗОВНА ЗАЯВА

В порядку 31 ст. ЦПК

            У липні 2007 року до мене звернувся  мій близький знайомий Співвідповідач з пропозицією заробити гроші шляхом придбання  квартири в кредит, яка потребує ремонту, зробити в цій квартирі капітальний ремонт  та продати її дорого. Прибуток ми мали розділити між собою. З метою забезпечення отримання мною коштів, вилучених за продаж кредитної квартири, я мав виступити поручителем, а Співвідповідача. позичальником.  На той час спостерігався стабільний та значний зріст цін на нерухомість.

Я погодився на пропозицію Співвідповідача., так як на той час не мав постійної роботи, був у скрутному матеріальному становищі, мені  Такий засіб заробити гроші був чесним  та при виконанні всіх умов цієї пропозиції – реальним, також  Співідповідач. запевнив мене, що має 2- х кімнатну квартиру за адресою – м. Київ , вул.. Паньківська,00, кв. 00, яка також, в разі чого може бути використана для погашення заборгованості.

У серпні 2007 року між Співвідповідачем та ВАТ «Кредитпромбанком»  був укладений іпотечний договір  за № 49.35./332/07-НВС  від 10.08.2007року придбання нерухомого майна  у сумі  105 000 (сто п ять тисяч) доларів США. Того ж дня між тими ж сторонами був укладений кредитний договір №49.35/33307-сс за яким Співвідповідач отримав кредит в розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США. За зазначеними договорами загальна сума запозичених Співвідповідічем коштів склала 175 000 (сто сімдесят п ять) доларів США, з яких за 135 000 (сто тридцять п ять тисяч) доларів США Співвідповідачем. була придбана квартира  № 25 по  бул. Лихачева,00 у м. Києві (надалі-Кредитна квартира). Решта коштів була витрачена на ремонт Кредитної квартири.

З метою забезпечення виконання зобов’язань Позичальника за Кредитним договором між мною та Відповідачем був укладений договір Поруки № 49.35/332/П332/07-НВС від 10.08.2007 року.  Як запевнив мене Тремба П.В. та працівники банку, що такий договір є формальністю, тім паче, що Співідповідач. також  ризикує своїм майном. Я був упевнений, що договір Поруки це лише формальність, яка вимагається згідно правил банку.

Таким чином ми почали здійснювати свій план по заробітку грошей. Зробили ремонт у Кредитній квартирі, але приблизно в кінці березня 2008 року, Співвідповідач. заявив мені, що не бажає продавати Кредитну квартиру, а буде здавати її в оренду. Оскільки це було порушення наших первинних домовленостей я зажадав від Співвідповідача розірвання договору Поруки та повернення мені документів на мою квартиру. Останній обіцяв, що звернеться до Банку та врегулює питання таким чином, щоб лише він ніс відповідальність  при можливому стягненні  на майно. Однак цього не зробив.

Приблизно у жовтні 2008 року я дізнався, що  Співвідповідач уклав договір відчуження  своєї квартири №14 по вул. Паньківськи,00 у м. Києві та зареєструвався і переїхав до Кредитної квартири. Таким чином на забезпечення повернення кредиту залишилася Кредитна квартира та моя, не кажучи вже про чесний заробіток, який ми повинні були отримати з Співвідповідачем за нашою домовленістю.

Цей догорів я вчинив під впливом тяжкої обставини, так як на той час, і зараз не маю заробітку, не міг годувати себе та свою родину, не міг сплачувати гроші за житло та купувати ліки коли вони були потрібні. Я був в той  час у відчаї, коли Співвідповідач. запропонував мені укласти цю угоду на вкрай невигідних умовах, так як не мав ніякої гарантії, що Співвідповідач. виконає свої обіцянки та маю ризик залишитись не тільки без коштів для існування , але і без житла.

Відповідно до ч.1. ст. 233 ЦПК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. Такі правочини мають ваду волі і здійснюються за таких обставин, коли особа змушена вчинити правочин на невигідних для себе умовах.

Під тяжкими обставинами згідно цієї статті слід розуміти не будь-яке несприятливе матеріальне, соціальне чи інше становище, а і його крайні форми у тому числі і крайня нужда , для усунення якої необхідно термінове укладання правочину. Підставами визнання правочину , укладеним на край невигідних умовах може слугувати надзвичайно  низька винагорода, порівняно з ціною відчуженої речі, за виконану роботу, надану послугу. Але я не отримав ніякої винагороди, не мав ніякого прибутку, а сподіваючись на порядність Тремби П.В. дав згоду на правочин на вкрай невигідних для мене умовах.

Треба зазначити, що для кваліфікації правочину за ст..233 ЦК України необхідна обов’язкова наявність двох зазначених умов, а саме: вчинення правочину добровільно  та особа усвідомлює, що укладає правочин на вкрай невигідних для себе умовах, але вимушена  це зробити під впливом  тяжкої обставини.

Також, я не знаю коли і на підставі якої угоди була відчужена Співвідповідачем квартира за №14 по вул.. Паньківській,00 у м. Києві, а таку інформацію мені відмовляються надати у БТІ м. Києва, яка потрібна в якості доказу для підтвердження того, щоСпіввідповідач. не дотримався домовленості між нами і тому у відповідності зі ст. ст.. 133,134 ЦПК України прошу суд витребувати у БТІ м. Києва інформацію коли та на підставі якої угоди Співвідповідач відчужував свою квартиру  за № 14 по вул.Паньківській,00 м. Києві.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 3, 85, 118-120, 133, 134, ЦПК України, ч.1.ст.233 ЦК України

 

ПРОШУ:

 

  1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
  2. Визнати недійсним договір Поруки за № 49.35/332/П332/07-НВС від 10.08.207 року укладений між мною ___________________________ та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» недійсним.
  3. В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у БТІ м. Києва кому і на якій підставі належить квартира за № 14 по вул.Паньківській,00 м. Києві.
  4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» грошові кошти у кількості ____ витрачені на оплату державного мита на  користь ____________________________.
  5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» грошові кошти у кількості ____ витрачені на оплату інформаційно-технічного забезпечення  на  користь ___________________________________________________.
  6. 6.      Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» грошові кошти у кількості ____ витрачені на оплату правової допомоги на  користь ____________________________________

 

Додаток:

1.Копія позовної заяви – 3 єкз.

2. Копія договору Поруки-3єкз.

3. Копія договору Іпотеки – 3єкз.

4. Копія актів прийому передач.-3-єкз.

5. Копія договору

 

“_____” ____________ 2010                                                                                                               ___________ ПІБ

1 коментар ( 1 коментар )

  1. Пояснення Позивача до даного позову:

    Відповідно до ч.1.ст.229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин , помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. У статті закладено правові засади визнання недійсним правочину, в якому має місце невідповідальність між внутрішньою волею сторони її зовнішнім волевиявленням, спричинена не внутрішнім психічним чи фізичним станом особи, а помилковим сприйняттям обставин, обумовленим її властивостями. Помилка-це неправильне сприйняття особою істотних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна було б вважати, що правочин не був вчинений Оскільки в цьому випадку волевиявлення особи не відповідає її справжньому наміру, (а я повірив, що з моєю допомогою ми можемо заробити гроші, а не лишитись без житла просто неба, я нікого не обманював і не збирався цього робити), такий правочин визнається недійсним. Причини помилки в даному випадку ролі не грають. Так, помилка може виникнути внаслідок необачності або самовпевненості учасників правочину, неправильного розуміння сторонами одна одної в ході переговорів, неправильного тлумачення закону, дій третіх осіб тощо. Помилка є підставою для визнання недійсним правочинів як фізичних, так і юридичних осіб.
    Будь-яка помилка може братись судом до уваги для визнання правочину недійсним як укладеного під впливом помилки необхідно, щоб помилка мала істотне значення , щодо природи правочину )))). Істотною є помилка, наслідки якої або взагалі не можна усунути, або для усунення яких сторона, що помилилася, має нести значні витрати. В даний час я повинен нести колосальні витрати для мене і залишитись без житла, скоївши помилку, в наслідок бездіяльності та непорядної поведінки Співвідповідача. При вирішенні питання про істотне значення помилки за обставин, потрібно виходити з істотності тієї чи іншої обставини для конкретної особи з урахуванням її становища, стану здоров я, характеру діяльності, зазначення правочину тощо. На цей час я не маю постійного заробітку, так як зараз в умовах кризи важко знайти роботу, я ще можу залишитись і без житла.

Leave a reply