Апеляційна скарга на вирок у кримінальній справі (в частині цивільного позову)

до Апеляційного суду Хмельницької області
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 2

через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
32300, м. Кам’янець-Подільський, вул. Шевченка, 29

цивільного відповідача
ПАТ «XX «XXXXXXа»
вул. ______, __, м. Київ 01030

АПЕЛЯЦІЯ
на вирок Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2011р.
по справі №1-229/11 по обвинуваченню
Будерацького Юрія Миколайовича
за ст. 286 ч.1 КК України,
в частині що стосується вирішення цивільного позову

17.06.11 р. стало відомо про винесення Кам’янка-Бузьким міськрайонним судом Хмельницької області вироку по кримінальній справі про обвинувачення Будерацького Юрія Миколайовича за ознаками ч.1 ст.286 КК України та задоволення цивільних позовів Чикуркова О. М, Чикуркової Н. В., Кудринецького В. Б, Кудринецької Л. П. які просили визнати їх потерпілими та цивільними позивачами у справі і стягнути на їх користь відшкодування за заподіяння матеріальної і моральної шкоди.
Вироком суду у вищевказаній справі задоволено позовні вимоги і стягнуто з ПАТ «XX «XXXX», на користь Чикуркова О. М. – 36142грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, на користь Чикуркової Н. В. – 2000грн. моральної шкоди, Чикуркової Діани Олексіївни – 2000 грн. моральної шкоди, Кудринецької Людмили Петрівни – 1107,2 грн. матеріальної шкоди та 2500 грн. моральної шкоди, Кудринецького Віктора Борисовича 2500грн. моральної шкоди, а також на користь Камянець-Подільської центральної районної лікарні 3114грн. матеріальної шкоди.
Вважаємо, що вирок в частині задоволення цивільного позову щодо стягнення коштів з Страхової компанії «Універсальна» прийнятий з порушенням норм матеріального і процесуального права, з огляду на наступне.

Порушення судом процесуальних норм полягає у наступному.
Судом, у порушення норм ст. 49 КПК України, визнано потерпілими Чикуркова О. М, Чикуркову Н. В., Чикуркову Д. О. та Кудринецьку Л. П., які не можуть бути визнані потерпілими від даного злочину, оскільки тілесних ушкоджень середньої тяжкості вони не отримали. Крім того, потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Відповідно до ст. 11 Кримінального Кодексу України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб’єктом злочину.
Будерацький Ю. М. обвинувачується у вчиненні діяння передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Як слідує з обвинувального висновку – тілесне ушкодження середньої тяжкості отримав лише Кудринецький В. Б., який є потерпілим від даного злочину в розумінні ст. 49 КПК України.
Чикурков О. М, Чикуркова Н. В., Чикуркова Д. О. та Кудринецька Л. П. не можуть бути визнані потерпілими від даного злочину, оскільки тілесних ушкоджень середньої тяжкості вони не отримали.

Таким чином, відносно даних осіб не мало місце здійснення злочину, а тому відсутні підстави для визнання їх потерпілими у даній кримінальній справі.

Порушення норм судом норм матеріального права полягає в наступному.
Відповідно до висновку експерта №04-36 від 02.03.2011р. УМВС України в Хмельницькій області, що міститься в матеріалах справи, вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-21104, д.н.з. ВХ1224АН, що належить Чикуркову О. М. з врахуванням фізичного зносу складає 35700, 58 є більшою ніж його ринкова вартість, а тому, розмір шкоди дорівнює ринковій вартості автомобіля, а саме 31682,58грн.

Однак, суд стягуючи на користь потерпілого вартість майна, тобто автомобіля ВАЗ-21104, д.н.з. ВХ1224АН, не забезпечив виконання вимог зазначених у абз. 3 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», де вказано, що постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Судом також не враховано порядку виплати страхового відшкодування передбаченого ст. 30 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі – Закон), при визнанні транспортного засобу фізично знищеним, тобто, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.

Враховуючи те, що у даному випадку пошкоджений транспортний засіб є фізично знищеним, то для визначення розміру відшкодування, власнику пошкодженого транспортного засобу необхідно пройти вищевказану процедуру передбачену ст. 30 Закону.

Крім того, суд стягуючи 36142грн. матеріальної шкоди не врахував, що відповідно до ст. 9.2 Закону, обов’язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 367 КПК України, –

ПРОШУ СУД:

1. Розглянути клопотання про відновлення строку на подання апеляції;
2. Скасувати вирок Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2011р. по справі №1-229/11 по обвинуваченню Будерацького Юрія Миколайовича за ст. 286 ч.1 КК України, в частині що стосується стягнення коштів з XX «XXXX» і постановити новий, яким в цивільному позові щодо стягнення коштів з XX «XXXX» відмовити повністю.

Додатки:
– довіреність на 1 арк.;
– клопотання на 1 арк.

Представник ПАТ
“ХХ “ХXXX” ___________
17.06.11р.