У 1996 р. товариство з обмеженою від
повідальністю “Поліпласт” (далі –ТОВ) придбало у публічного акціонерного товариства “Червоний хімік” (далі –ПАТ) виробниче обладнання в робочому стані, що було змонтоване, налагоджене і знаходилося в будівлі на території продавця. У 2009р. ПАТ звернулося з позовом до ТОВ про звільнення останнім будівлі. У суді ПАТ не надало документів, які б підтвердили його право власності на будівлю. За наданими сторонами документами суд встановив, що будівля у 30х рр.ХХ ст.
належала толевій артелі, після ліквідації якої будівлю було передано державному підприємству –заводу “Червоний хімік”. У 60-х рр. ХХ ст.будівля згоріла і її відновлювали силами працівників заводу, але оскільки документи не були оформлені, вона не значилася на балансі заводу і при приватизації не ввійшла до цілісного майнового комплексу ПАТ як правонаступника заводу “ Червоний хімік”. У задоволенні позову було відмовлено. ТОВ звернулося до регіонального відділення Фонду державного майна України (далі – відділення) з пропозицією укласти договір оренди на будівлю, у чому було відмовлено за відсутністю підстав вважати будівлю державною власністю. Одночасно відділення звернулося до органу державної реєстрації прав для взяття на облік будівлі як безхазяйної. Після спливу річного строку Харківська міська рада звернулася до суду с заявою про передачу будівлі у комунальну власність. Представник ТОВ як заінтересованої особи зазначив, що такими діями порушуються права ТОВ, право власності якого на будівлю виникло за набувальною давністю.

Мені потрібно виступити в ролі адвоката ТОВ і надати якісь аргументи на користь того, що будівля є у власності ТОВ.